Склад адмінправопорушення відсутній: суд закрив провадження у справі щодо відмови головного лікаря ЦРЛ пройти алкотест

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст.130  КУпАП (відмова особи, яка керує  транспортним  засобом, від проходження відповідно до  встановленого порядку  огляду  на стан алкогольного сп’яніння), закрити за відсутності складу адмінправопорушення. Таку постанову виніс Летичівський районний суд, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності головного лікаря Летичівської центральної райлікарні.

Як встановив суд, ввечері 12 лютого 2018 року в райцентрі патрульні поліцейські зупинили автомобіль головного медика Летичівщини через те, що у нього не горіла одна фара. У процесі спілкування правоохоронці зробили припущення, що водій нетверезий. Тож запропонували йому пройти тест на наявність алкоголю на «Драгері». Лікар погодився, проте жодна зі спроб продути прилад не дала результату.

Відтак поліцейські, за згодою медика, повезли його для проходження цієї процедури у місцеву лікарню. Як виявилося, «Драгер» там не працює, а от щодо виявлення вмісту алкоголю за аналізом крові заперечили самі правоохоронці. Мовляв, сумніваються у достовірності результату дослідження, проведеного в очолюваному ним  медзакладі. Тому наступна пропозиція – поїхати до Хмельницького наркодиспансеру. За результатами проведеного там дослідження, в крові головлікаря виявлено 0.192% проміле алкоголю. Ця цифра фігурує у складеному в диспансері Акті медичного огляду.

Суд зауважує, що порядок огляду на стан алкогольного сп‘яніння  визначений ст. 266 КУпАП, та спільним  наказом  МВС і  МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, якими також регламентовано граничну кількість наявність алкоголю, що підтверджує стан сп’яніння, – 0,2 % проміле.

«Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від огляду на стан алкогольного сп‘яніння)  не доведена, а працівниками поліції не надано доказів підтвердження  факту  відмови від  проходження  експертизи», – зазначив у постанові суд.

Окрім того, в ході розгляду справи було встановлено, що поліцейський, який був присутній при проведені огляду в медичному закладі, доставляючи правопорушника за місцем його проживання на питання останнього щодо вирішення подальшої його долі, тобто складання чи не складання відносно нього адміністративного протоколу, пояснив, що у разі відсутності алкогольного сп’яніння, тобто наявності менше 0,2% проміле, він зможе отримати своє посвідчення водія, а протокол про адміністративне правопорушення складатись не буде, що відповідає вимогам законодавчих актів, які регламентують порядок притягнення до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує  транспортним  засобом, від проходження огляду  на стан алкогольного сп’яніння чи керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Однак з не зрозумілих причин, поліцейський, будучи обізнаний чинним вимогам законодавства, все ж таки склав протокол про адміністративне правопорушення.  

Судове рішення не набрало законної сили і може бути оскаржене до апеляційної інстанції.

 Прес-служба суду